使用食物银行的人住在不合标准和负担不起的房子里

在英国相对闻所未闻的是，近年来食品银行的数量急剧增长。Trussell Trust管理着该国最大的食品银行网络，其分销的食品包装数量从 2010 - 11年的61,500增加到2017 - 18年的133万 - 增长了21倍。

这一增长的原因引起了激烈的 争论，但有证据表明，紧缩和社会保障的变化发挥了重要作用。

我们的新研究首次探讨了英国各地食物银行用户的住房状况。我们发现绝大多数人生活在极其困难的环境中，可能有助于他们对粮食银行的支持。

住房问题

住房支持是社会保障的一个领域，尤其受到紧缩政策的严重打击。当地住房补贴的变化大大减少了私人租房者可以获得的住房福利金额，并对“占用不足”的社会住房(称为卧室税)实行了处罚。

一个帽上的好处的人可以领取的金额也有显著影响的住房保障。住房和食品是两种家庭必需品，但在资源稀缺的情况下，食品支出通常比住房支出更灵活。住房慈善机构Shelter最近的一项调查发现，20%的低收入租房者为了满足住房成本而减少了食物供应。然而，对于食物银行用户的住房情况知之甚少。

我们的研究使用了2016年10月至2017年4月期间在英国进行的598名Trussell Trust食品银行用户调查的数据。结果很明显。超过五分之四的食物银行用户报告至少有一个重大住房问题，包括拖欠租金，难以提供租金，住房条件差或无家可归。近18%的用户无家可归，另有15%的受访者在过去的12个月中睡得很吵。相比之下，估计显示约有0.005%的人口无家可归。

在接受调查的人中，8%的人没有足够的烹饪设施，进一步降低了他们准备食物和满足营养需求的能力。在参加食品银行之前的三个月里，有三分之一的住房成本(包括公用事业)增加了，大约四分之一的租房者 - 无论是社会还是私人 - 都很难支付房租。近60%的人无力承担充分的家庭供暖，这是贫困的一个指标。

租房者在食品银行用户中的比例也过高。不包括无家可归者家庭，大约18%的英国家庭居住在社会租赁部门，如地方当局或住房协会拥有的住宿，以及私人租赁部门的20%。然而，在食品银行用户中，我们发现水平要高得多：没有无家可归的食物银行用户，57%是社会租房者，38%是私人租房者。

在某种程度上，社会租房者的过度代表可能反映出这样一个事实，即为了进入食品银行，必须首先推荐用户。社会住房提供者有能力进行这些转介，而私人房东则没有。这很可能也反映了社会住房通常仅供最需要的人使用，尽管这在一定程度上有所不同，因为住房是一个权力下放的问题。

社会租赁部门也是大量极低收入家庭和包括残疾人在内的家庭比例较高的家园。残疾会增加生活成本，是导致严重贫困的一个风险因素，特别是在改变残疾福利之后。

私人租房者的困难

租金在私人出租部门较高，在2017 - 18在英国平均每周£193 相比，在社会出租部门£103。一段时间以来，私人租金的上涨速度超过了住房福利和收益，现在住房福利仅覆盖了10%的低收入私人租房者的全部租金。

私人租赁也不太安全，平均而言，提供的住房质量低于社会部门。这反映在食品银行用户告诉我们他们对住房保障和家庭问题的看法。

七分之一的私人租房者认为，在24个社会租房者中，他们“绝对”会被迫在未来12个月内离开家园，这表明社会租房提供了一定的稳定性。然而，频繁的动作是一个功能对于许多受访者：42%的人相比在英国家庭的约9%，过去12个月(上升到近47%的私人租房)移动的整体。

我们的结果支持声称食物银行使用的增加是由于政府围绕社会支持做出的决定，而不是个人 失败，对免费商品的需求或缺乏技能。食物银行用户的住房条件恶劣，强调他们所面临的极度困难以及缺口粮食援助在解决这一问题方面的不足。相反，需要全面支持，要求政府重新考虑其社会保障方法。

一个好的起点是重新计算住房福利，以便再次反映人们必须支付的租金，并确保它能够跟上人们支付的租金变化。除此之外，应该取消目前的福利上限，以便人们获得他们提供体面的食物和家庭所需的援助。